Conservative treatment of lymphedema: the state of the art / Tratamento conservador do linfedema: estado da arte

Abstract This article aims to discuss the possibilities of conservative and non-pharmacological treatments for lymphedema. A non-systematic review of the literature was carried out, including studies involving human subjects with different types of lymphedema. Several approaches to lymphedema treatment have been reported and Complex Decongestive Therapy (CDT) has been considered the most effective treatment for limb lymphedema. Other conservative treatments have been proposed such as Taping, Extracorporeal Shock Wave Therapy, Acupuncture, Photobiomodulation Therapy, Endermologie, Intermittent Pneumatic Compression, and Low-frequency, Low-intensity Electrotherapy. The choice of the therapeutic approach to be employed should consider lymphedema characteristics, the therapist's experience, and the patient's wishes. In addition, since this is a chronic condition, the patient must adhere to the treatment. To this end, the therapeutic proposal may be the key to better control of limb volume.

Resumo Este artigo tem como objetivo discutir as possibilidades de tratamentos conservadores e não medicamentosos para o linfedema. Foi realizada uma revisão não sistemática da literatura, com a inclusão de estudos realizados em humanos com diferentes tipos de linfedema. Várias abordagens de tratamento foram relatadas, sendo a terapia descongestiva complexa considerada o tratamento mais eficaz para o linfedema de membros. Outros tratamentos conservadores foram propostos, como taping, terapia por ondas de choque extracorpórea, acupuntura, fotobiomodulação, endermologia, compressão pneumática intermitente e eletroterapia de baixa intensidade e baixa frequência. A escolha da abordagem terapêutica a ser empregada deve considerar as características do linfedema, a experiência do terapeuta e os desejos do paciente. Além disso, como é uma condição crônica, o paciente deve aderir ao tratamento. Para isso, a proposta terapêutica pode ser a chave para um melhor controle do volume do membro.

Validação do instrumento "questionário de funcionalidade, incapacidade e saúde do linfedema de membros inferiores" e avaliação com volumetria opto-eletrônica em pacientes com linfedema secundário ao tratamento oncológico / Lymphoedema functioning, disability and health questionnaire portuguese version: validation in oncologic lymphedema population

Introdução: O linfedema de membros inferiores é um dos efeitos adversos mais incapacitantes do tratamento do câncer e pode afetar a qualidade de vida (QV). A volumetria optoeletrônica (VOPE) é um método não invasivo moderno para detectar o linfedema. Este artigo descreve a validação do Questionário de Funcionalidade, Incapacidade e Saúde do Linfedema para Linfedema de Membro Inferior (Lymph-ICF-LL) em pacientes com linfedema secundário ao câncer e avaliação com VOPE. Objetivo: O primeiro objetivo deste estudo foi determinar a validade do Questionário de Funcionalidade, Incapacidade e Saúde do Linfedema de Membro Inferior (Lymph-ICF-LL) como uma escala de sintomas para linfedema de membros inferiores em pacientes oncológicos após 6 meses de cirurgia linfonodal. O segundo objetivo foi comparar métodos de avaliação de volume de membros utilizando métodos objetivos, medidas de circunferência e avaliação clínica. Métodos: 84 pacientes com câncer ginecológico ou melanoma cutâneo com e sem presença de linfedema de membros inferiores completaram a avaliação clínica, questionário de QV e volumetria da perna com perimetria com fita métrica e 55 destes pacientes foram também avaliados com volumetria optoeletrônica. Resultados: A mediana do score total do questionário entre foi de 15 e a média foi 22.A média do score para pacientes portadores de linfedema foi significamente maior que para os não portadores, 31,54 (IC 25,84 e 37,22) e 2,55 (IC 1.04 e 4.06) respectivamente (p< 0,0001). Quanto pior o grau de linfedema, pior a qualidade de vida (p<0,0001). O volume do MID na PM apresentou média de 7743 ml e mediana de 7318 ml e na VOPE média de 8134 ml e mediana de 8307 ml. A concordância observada entre os dois métodos, pelo coeficiente de correlação de Pearson, foi de 0,79 (moderada). A média e o desvio padrão da diferença entre as medidas da VOPE e perimetria para perna esquerda e direita foi de 77 ml (dp +-1793 ml) e 54 ml (dp+- 1331 ml) e seus limites de concordância -7664 ml a 3193ml e -2928 ml a 2958 ml respectivamente. A diferença absoluta média foi de 42 ml (dp +- 1211 ml) com limites de concordância entre -1211 ml a 2747ml e a diferença relativa foi de 1,08 (dp 6,26) e seus limites de concordância -22,03 e 9,17. A volumetria indireta pela perimetria teve forte correlação (k=0.5823) com a avaliação clínica subjetiva do especialista em linfedema Conclusão: O Questionário de Funcionalidade, Incapacidade e Saúde do Linfedema para Linfedema de Membro Inferior (Lymph-ICF-LL) é uma válida ferramenta específica de QV em portadores de linfedema que pode ser usada em pacientes com linfedema secundário oncológico. Existe considerável viés de medição entre a perimetria e a volumetria optoeletrônica; seus resultados devem ser comparados com cautela, uma vez que não são intercambiáveis

Background: Lower-limb lymphedema (LLL) is one of the most disabling adverse effects of cancer treatment and can impact Quality of life (QoL). Optoelectronic volumetry (OPVO) is a modern non-invasive method to detect lymphedema. This paper describes the validation of Lymphedema Functioning, Disability and Health Questionnaire for Lower Limb Lymphedema (Lymph-ICF-LL) in patients with LLL secondary to cancer and OPVO evaluation. Objective: The first aim of this study was to determine the validity of Lymphedema Functioning, Disability and Health Questionnaire for Lower Limb Lymphedema (Lymph-ICF-LL) as a symptom scale for lower limb lymphedema in oncologic patients after 6 months of lymph node surgery.The second aim was to compare leg volume assessment using objective methods, circumference measurements and clinical evaluation. Methods: 84 gynecologic cancer and cutaneous melanoma survivors with and without lymphedema completed the clinical evaluation, Lymph-ICF-LL and lower limb volume evaluation with perimetry and 55 patients were also evaluated with optoelectronic volumetry. Results: The median total score of the questionnaire was 15 and the average was 22. The mean score for lymphedema patients was significantly higher than for non-lymphedema patients, 31.54 (CI 25.84 and 37.22) and 2.55 (CI 1.04 and 4.06) respectively (p <0.0001). The worse the degree of lymphedema, the worse the quality of life (p <0.0001). The average PM volume was 7743 ml and a median of 7318 ml, and the average VOPE of 8134 ml and a median of 8307 ml. The agreement observed between the two methods by Pearson's correlation coefficient was 0.79 (moderate). The mean and standard deviation of the difference between left and right leg VOPE and perimeter measurements were 77 ml (dp + -1793 ml) and 54 ml (dp + - 1331 ml) and their limits of agreement -7664 ml to 3193ml and -2928 ml to 2958 ml respectively. The mean absolute difference was 42 ml (dp + - 1211 ml) with agreement limits between -1211 ml and 2747 ml and the relative difference was 1.08 (dp 6.26) and their agreement limits -22.03 and 9.17. Indirect volume perimetry was strongly correlated (k = 0.5823) with the subjective clinical assessment of the lymphedema specialist. Conclusion: Lymphedema Functioning, Disability and Health Questionnaire for Lower Limb Lymphedema (Lymph-ICF-LL) is as validated condition-specific tool of QoL, which can be used for oncology secondary lymphedema. There is a considerable measurement bias between perimetry and optoelectronic volumetry, its results should be compared with caution since they are not interchangeable